我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，除改變管轄外應(yīng)當(dāng)依法提起公訴或做出不起訴決定。但在司法實(shí)踐中存在著第三種結(jié)案方式：公安機(jī)關(guān)撤回案件，包括檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)撤回和公安機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回。這種無(wú)法律依據(jù)的結(jié)案方式，在實(shí)踐中的使用頻率遠(yuǎn)高于不起訴決定，可能存在三大隱患，需引起重視。

一、對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督缺位，導(dǎo)致案件質(zhì)量下滑。案件由公安機(jī)關(guān)撤回后，檢察機(jī)關(guān)將無(wú)法進(jìn)一步行使偵查監(jiān)督權(quán)。證據(jù)不足的案件被撤回后，檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有補(bǔ)充提綱，補(bǔ)查效果無(wú)具體監(jiān)督方式，很容易不了了之。其次，公安機(jī)關(guān)為完成公訴人數(shù)的考核指標(biāo)，常將證據(jù)存在問(wèn)題的案件移送起訴，甚至有“借”檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)間繼續(xù)偵查的現(xiàn)象。允許公安機(jī)關(guān)對(duì)不符合起訴條件的案件撤回處理，在一定程度上是對(duì)偵查取證中的疏漏甚至違法行為的默認(rèn)和縱容，制約偵查人員業(yè)務(wù)水平的提高。

二、檢察機(jī)關(guān)決策隨意性過(guò)大，缺乏必要的監(jiān)督。目前，無(wú)論是全國(guó)還是地方，對(duì)于撤回案件均沒(méi)有統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范的文件，在實(shí)踐中完全由辦案機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)決定，隨意性很大。對(duì)于公安機(jī)關(guān)撤回的案件，相關(guān)當(dāng)事人尤其是被害人缺乏法定救濟(jì)途徑，常常通過(guò)非法上訪來(lái)表達(dá)個(gè)人訴求，如一些被害人眾多的非法集資案件，證據(jù)顯示嫌疑人集資的對(duì)象均為朋友、鄰居等特定社會(huì)對(duì)象，不構(gòu)成犯罪。但被害人因無(wú)法追回?fù)p失，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)建議將案件撤回極度不滿，會(huì)通過(guò)纏訪、鬧訪等非法途徑表達(dá)個(gè)人訴求。可見，案件撤回過(guò)程中，缺乏對(duì)檢察機(jī)關(guān)自身進(jìn)行監(jiān)督的具體措施。

三、容易產(chǎn)生暗箱操作,嚴(yán)重影響司法公信力。由于法律沒(méi)有明確規(guī)定，案件撤回由各地自由把握，對(duì)撤回的決定權(quán)、時(shí)間、次數(shù)程序、后續(xù)處理等均依賴于公、檢兩家多年形成的慣例。這就給暗箱操作、徇私舞弊留下了可乘之機(jī)。同時(shí)，案件當(dāng)事人或者關(guān)注案件的公眾不能及時(shí)得到案件辦理的相關(guān)信息，或者無(wú)法看見案件的透明辦理，則會(huì)產(chǎn)生猜疑和不信任。即使在處理案件時(shí)不存在違法、違紀(jì)現(xiàn)象，也無(wú)法徹底消除公眾懷疑和不安，影響司法公信力的建構(gòu)。

對(duì)此提出如下建議：

一、堅(jiān)持訴前主導(dǎo)，從源頭上保證案件質(zhì)量。加強(qiáng)提前介入偵查和引導(dǎo)取證工作，從應(yīng)對(duì)法庭質(zhì)疑和律師挑戰(zhàn)角度引導(dǎo)偵查人員收集、補(bǔ)充證據(jù)，將法庭審理對(duì)事實(shí)、證據(jù)的要求引向偵查前端。加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，充分發(fā)揮捕前、訴前案件研討、聯(lián)席會(huì)議等機(jī)制作用，促進(jìn)辦案信息互通、意見及時(shí)傳遞、執(zhí)法尺度統(tǒng)一。充分發(fā)揮退查機(jī)制作用，徹底摒棄“以退查借時(shí)間”的消極做法，嚴(yán)格退查條件，詳列退查提綱，加強(qiáng)引導(dǎo)和說(shuō)理，積極跟蹤補(bǔ)查進(jìn)度，確保補(bǔ)查質(zhì)量和效率。

二、加大流程把關(guān)，杜絕帶病案件進(jìn)入系統(tǒng)。案件管理部門加強(qiáng)受案審查，實(shí)現(xiàn)由程序?qū)彶橄驅(qū)嶓w審查的適度延伸。一方面，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)不清、證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕的案件，重點(diǎn)審查偵查監(jiān)督部門建議補(bǔ)查的證據(jù)是否依舊未到位；另一方面，對(duì)于未經(jīng)提捕，“取保直訴”的案件，重點(diǎn)審查是否存在證據(jù)對(duì)立、事實(shí)不清的情況。如存在上述兩種情況，應(yīng)建議公安機(jī)關(guān)完善證據(jù)后再移送起訴。對(duì)于公、檢兩家存在認(rèn)識(shí)差異的案件，應(yīng)先擱置爭(zhēng)議，避免案件進(jìn)入應(yīng)用系統(tǒng)，由公、檢、法定期召開聯(lián)席會(huì)議，集中研究解決。

三、善用不起訴權(quán)，倒逼公安機(jī)關(guān)自我提升。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法履職，對(duì)達(dá)到提起公訴條件的案件依法提起公訴，對(duì)于不構(gòu)成犯罪或者情節(jié)顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任的案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，即使退查也無(wú)法再查清疑點(diǎn)的案件，堅(jiān)決適用絕對(duì)不起訴或者存疑不起訴。通過(guò)提高不起訴使用的頻率，倒逼公安機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，減少撤回移送審查起訴的適用。